El método Levonorgestrel de “anticoncepción” de pre-implantación / emergencia

Sábado, 24 enero, 2009

Comparado con el método (abortivo) Yuzpe (que ya estudiamos), las mayores “ventajas” del método levornorgestrel (una progestina) más reciente son la reducida incidencia de efectos colaterales, entre los más comunes, náuseas, vómitos y sensibilidad de las mamas así como una mayor eficacia para lograr el aborto.

Acerca de la acción abortiva del levonorgestrel, la literatura médica deja claro que el levonorgestrel ejerce una alta acción abortiva de pre-implantación/emergencia.

- El trabajo de Kubba y colaboradores (1986) se refiere específicamente al levonorgestrel, señalando su capacidad para cambiar «la naturaleza» de las receptores hormonales en el endometrio (Kubba – White – Guillebaud – Elder, en “The Biochemistry of human Endometrium”, 515).

- El Dr. Rabone (1990) informó que el levonorgestrel provoca una reducción en el número de receptores de estrógeno y progesterona en el endometrio. Tal y como el Dr. Rabone comunicó, «la concentración de estos receptores es fundamental para el desarrollo normal del endometrio en la fase de implantación» (Rabone, “Postcoital Contraception”, 46).

- Más específicamente, los fabricantes del Plan BTM, una marca registrada que contiene 0,75 mg de levonorgestrel, han afirmado que: “El levonorgestrel oral actúa como un anticonceptivo de emergencia, principalmente, evitando la ovulación o la fecundación (alterando el transporte en las trompas del esperma y/o de los óvulos). Además, puede inhibir la implantación (alterando el endometrio). No es eficaz una vez que comienza el proceso de implantación (Prod. Info Plan BTM, 1999)»..

Así, al igual que el método Yuzpe, el enfoque del levonorgestrel [LNG] tiene claramente un impacto de anti-desarrollo sobre el endometrio. De modo semejante, a nivel molecular, LNG comparte también algunos puntos de ataque comunes, especialmente, su impacto potencial sobre los niveles de osteopontina y del factor inhibidor de la leucemia [FIL] Es sabido que hay una relación inversamente proporcional entre los niveles de FIL y de progesterona, de hecho el exceso en los niveles de progesterona realiza una acción “inhibidora” de la producción de FIL en un embarazo normal, dando lugar al «fallo de la implantación» del embrión humano.

Entre otros muchos factores de implantación a los que hace referencia la literatura médica, al menos tres podrían intervenir levemente en la implantación. Estos son el factor de tumor de necrosis [TNF], el factor de activación de las plaquetas [PAF] y las mucinas. Es biológicamente posible sugerir que uno o más de estos factores de implantación pudieran ser un punto de ataque para las dosis supra-fisiológicas vistas en la composición de la «píldora del día después». La dosis postcoital de levonorgestrel equivale a tomar 40 o 50 píldoras anticonceptivas de progesterona estándar (de las diarias). Apoyan esta afirmación las opiniones de los investigadores, que señalan que el conocimiento adquirido sobre la base molecular de la implantación será utilizado en dos campos de la salud «reproductiva»; positivamente, en el tratamiento de la infertilidad y, desgraciadamente, «impidiendo la implantación con propósitos anticonceptivos».

Acerca de la eficacia de los métodos Yuzpe y del levonorestrel como métodos de control de la natalidad postcoital, y basándose en datos comprobados de fertilidad, la probabilidad de concepción se puede calcular en relación con el día de la relación sexual (Wilcox – Weinberg – Bair, “Timing of Sexual Intercouse in Relation to Ovulation. Effects on the Probability of Conception, Survival of the Pregnancy and Sex of the Baby”). Usando estos y otros datos, los investigadores han examinado el método postcoital de control de la natalidad Yuzpe solo, y lo han comparado con el método del levonorgestrel.

Para el método Yuzpe, Ellertson y sus colaboradores (1995) han registrado una reducción del 75 % en la tasa de embarazos esperados. Trussell (1998 ) ha registrado una eficacia, verificada en siete estudios independientes, que va del 44,2 % al 88,7 %. Se publicaron datos similares un año después.

En 1998, la Organización Mundial de la Salud publicó los resultados del Equipo de Task Force on Postovulatory Methods of Fertility Regulation, que, significativamente, comparaba el método Yuzpe con el método del levonorgestrel (descrito anteriormente). El descubrimiento más avanzado de este estudio fue que el régimen de levonorgestrel evitaba el 85% de los embarazos previstos, mientras que el método Yuzpe evitaba el 57% de los embarazos previstos.

Estas pruebas ponen de manifiesto que la acción abortiva de fármacos de control de la natalidad post-relación es eminente, y esto lo confirma la Dra. Carolina Wellbery: «Se estima que, si 100 mujeres tienen un episodio aislado de relaciones no protegidas, sin atención particular al momento del ciclo menstrual, 8 de ellas quedarán embarazadas. Con anticoncepción de emergencia (en la forma de combinación de píldoras), solo dos mujeres quedarán embarazadas. Se estima que los tratamientos de píldoras de solo progestina [es decir, levonorgestrel] son aún más eficaces». Nótese el uso erróneo de los términos «embarazada» y «anticoncepción» de emergencia en esta cita.

Esta alta tasa de aborto no es sorprendente, dadas las dosis extraordinarias de levonorgestrel ingeridas: la dosis de anticoncepción de emergencia de levonorgestrel equivale a tomar 40 o 50 píldoras anticonceptivas estándar de progesterona (de las diarias). Junto a estas dosis supra_fisiológicas se está manifestando la evidencia que indica que el factor inhibidor de la leucemia [FIL] -un factor crítico en la implantación- es regulado por los niveles de progesterona del endometrio. Por deducción lógica farmacológica, si niveles inadecuados de progesterona producida naturalmente interfieren los niveles de FIL que son pre-requisito para la implantación, también interferirán las copias sintéticas, es decir, el levonorgestrel, puesto que ambas interaccionan de la misma manera con los receptores del endometrio.

Por ironía de la vida, G. Thaler del Gedeon Richer Ltd (Hungría), casa productora del PostinorTM (levonorgestreL 0,75 mg), ha reconocido sin querer la seriedad de este debate, al señalar que la promoción y uso de la píldora del día después «implica cuestiones éticas y morales » (G. Thaler, “Collaboration with Academia in the Development of Post Ovulatiry Methods”: Int Gynec Obstet (1999) 67, S77-S83).

Cfr. Lexicón, Contracecpción pre-implantatoria o de emergencia, pag. 153ss

About these ads

10 Responses to “El método Levonorgestrel de “anticoncepción” de pre-implantación / emergencia”


  1. [...] o de emergencia, tienen un claro efecto abortivo como quedó demostrado para el caso del levonorgestrel y del método Yuzpe. Hoy nos proponemos terminar este tema con otras dos importantes aplicaciones: [...]

  2. Cristian Says:

    El levonorgestrel podrá ser o no abortivo dependiendo de tu creencia en dónde comienza la vida, porque aún así, un espermatozoide y un ovocito contándolos por separado, son vida.
    Pienso que el tema de fondo no es discutir sobre si es o no abortivo, sino sobre que impacto tendría en la sociedad, el tener o prescindir de tal medicamento y si se prescinde, cuales son las alternativas, sobretodo para la madre, que muchas veces queda al total desamparo simplemente por vivir en una sociedad teologizada. Se debe tener en cuenta que una de las primeras causas de muerte en la mujer, es un aborto en condiciones de riesgo, cosa que el levonorgestrel ha evitado en innumerables casos.

    • rsanzcarrera Says:

      No se desede donde escribes, pero aquí en España, mas de mil científios han firmado un manifiesto según el cual se puede afirmar científicamente que la vida humana comienza desde el primer momento de la fecundación (En el manifiesto se argumenta que existe sobrada evidencia científica de que la vida empieza en el momento de la fecundación, porque los “conocimientos más actuales así lo demuestran”). Por cierto, estos científicos no hablan para nada de creencias. Y tampoco yo, hablo para nada de creencias en el post al que haces tu comentario.
      Una última cosa, en los países en los que un aborto -con riesgo- es una de las primeras causas de muerte, precisamente esos países no es común que usen el levonorgestrel como abortivo de emergencia, entre otras cosas porque es un poco caro para sus rentas… Y donde si se usa más el levonorgestrel como abortivo de emergencia, -en los países más desarrollados-, el aborto nunca es una de las primeras causas de muerte. Por eso, no se cuantas veces el levogenestrel ha evitado una muerte, pero si puedo calcular con bastante seguridad las muertes que está ocasionando. No se trata en realidad de un medicamento, ya que no pretender curar nada, su efecto es evitar que se desarrolle una vida (se parece más a un veneno).

      • karen Says:

        Yo opino que si la anticoncepcion de emrgencia es aborto, entonces tambien deberia serlo si se consume levonorgestrel como anticoncepcion diaria

  3. Cristian Says:

    Para la Organización Mundial de la Salud la vida comienza en el momento de la anidación, por lo que no se considera como abortivo.
    El último comentario no ha lugar, ya que lo sigues considerando como un abortivo, no como anticonceptivo. Demás está decir que en los países desarrollados el aborto no es primera causa de muerte materna ya que el mismo se da en condiciones de no riesgo, utiliando la medicación adecuada. Es un poco descabellado lo que me estás diciendo, pero no te has dado cuenta que donde más mujeres mueren a causa de abortos, es donde precisamente donde los mismos están de alguna manera prohíbidos, en algunos casos muy rígidos. Tema particular, ya que el sólo hecho de estar vetado es una condición de aborto de riesgo, por lo que es una condición que de por si sola aumenta la tasa de mortalidad materna.

    No soy partidario del aborto ni de ninguna causa de muerte, si lo soy de los derechos, especialmente de la mujer. Decía un médico antiguo que la mujer joven se muere por restricciones que le ha impuesto la sociedad, ¿no te parece injusto eso? ¿No te parece injusto que fuera de los países entre los trópicos (casualmente los países más pobres) las mujeres no mueran por leyes gubernamentales, sino que lo hagan por cosas de la biología?

    • rsanzcarrera Says:

      Cristian, conviene recordar que la OMS es un organismo político, no científico, y que dicha declaración es de hace casi 30 años. En la investigación moderna se está comprobando y así lo manifiestan casi el 100% de los libros de embriología que señalan el comienzo de la vida humana en la concepción, no en la implantación. Indirectamente, son los mismo prospectos de la PDD (píldora del día de después; que suelen usar el levogenestrel) donde se reconoce su carácter antiimplantatario. Es decir, que en los casos en que se haya producido la fecundación, al impedir que se produzca la anidación te están advirtiendo que habrá aborto. Por cierto, hay una película nueva muy interesante que plantea algo de esto: “blood money”
      Sobre los derechos de la mujer estoy de acuerdo, pero respecto a lo que dices prefiero considerarlo en la verdad integral, en todos sus aspectos. Por eso te recomiendo por ejemplo este artículo: Consecuencias psicopatológicas del aborto en la mujer y otros de ese mismo lugar. Sí, la vida humana, toda vida humana es maravillosa, y vale la pena pelear por proteger cada una de ellas, empezando por los más desprotegidos (también el pequeñín). Muy bien! Un abrazo.

  4. Cristian Says:

    Amigo, la declaración de la OMS sigue vigente al día de hoy. Siempre tendremos el mismo telón de fondo, si consideras que el inicio de la vida comienza con la fecundación, es lógico que lo plantearas ocmo abortivo, no así si lo piensas en la implantación. Recuerda que como ya dije, tampoco es algo tan cabal, recuerda que espermatozoide y ovocito ya son vida. Si fuésemos tan rígidos, tendrías que prohíbir el DIU de la misma manera, ya que en este caso actuaría después de la fecundación.

    ya te dije que antes de considerar todo esto que puede convertirse en algo de nunca acabar hay que velar por la salud de los más desprotegidos como dices, un ni niño puede ser. Pero que nos e te olvide que donde no hay políticas de este tema, la mujer también queda desprotegida.

    Gracias por los títulos, pero voy a mirarlos, lo que te digo lamentablemente es lo que pasa a diario. Podrá haber toda la información científica, psicológica, social, lo que quieras, pero las mujeres en el tercer mundo seguirán muriendo por culpa nuestra.

    La mujer debe tener todas las herramientas para poder elegir cuando llevar a cabo su embarazo, es inaceptable para un niño antes de nacer, el tener una madre que no quiso cargarlo, por ende es muy poco probable que la mujer se controle ese embarazo en calidad y cantidad. Sabías que esto último, aumenta los índices de parto pretérmino, bajo peso al nacer, síndrome distrés respiratorio, muerte súbita del lactante?

    Es evidente que con el levonorgestrel ni con el aborto va a solucionar el tema de fondo, entonces que te parece, necesitamos organizmos científicos o políticos para tratar este problema?


  5. Cabe aclarar que la droga también se utiliza en bajas dosis como anticonceptivo común (21+7).
    En Argentina se distribuye gratuitamente (Miranova) en los hospitales públicos dentro de ‘Procreación Resposable’ y también en oncología para los casos de embarazos molares.

    Saludos y excelente nota
    PLPLE


Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 522 seguidores

%d personas les gusta esto: