¿Sentimentalismo vs razón?

Seguimos con nuestra serie sobre el relativismo.  Esta vez veremos que la confrontación entre sentimiento y razón es otra de las fuentes del pensamiento relativista. Podemos entender así que para un relativista los juicios de valor son espejismos producidos por nuestros sentimientos o sensaciones.

Los escépticos o relativistas éticos sostiene que nuestros juicios de valor no son más que expresiones de nuestros deseos y sentimientos, que se proyectan sobre los objetos que deseamos, y luego objetivamos tales deseos, postulando su universalidad (*). Cuando no hay argumentos racionales para defender unos valores sobre otros, ya sólo queda apelar al sentimiento, y así se generaliza lo que muchos llaman el emotivismo, que podríamos definir como la convicción de que el bien o el mal de un determinado comportamiento depende del agrado o desagrado que provoque en nosotros dicho comportamiento. Si nos gusta, entonces estará bien. Y si nos provoca cierto rechazo, entonces estará mal. Esto impide cualquier intento de convencer a alguien de que algo es mejor que otra cosa. Esto sería lógico si la ética fuera una cuestión sólo de gustos, de tal modo, que para uno estaría bien, digamos, amputarse un dedo porque le gusta, y además está de moda, mientras que para otros, si su conciencia les provoca cierto desasosiego, entonces estaría mal.

De un modo gráfico, desde una perspectiva relativista, quien tratase de mostrar la verdad de unas determinadas normas morales en comparación con otras, sería como quien nos intentara convencer de que el helado de chocolate es absolutamente mejor que el de fresa. Lógicamente, como es una cuestión sólo de gustos, quien tratara de convencernos de la superioridad del sabor de chocolate sobre el de fresa, aparecería como una persona ridícula y dogmática.

Como una manifestación del emotivismo un poco más refinada, Dworkin defiende que las personas tienden a actuar partiendo de convicciones profundas y firmes acerca de lo que es valioso para ellas. Pero tampoco es totalmente cierto, porque muchas veces la gente, nosotros mismos, hacemos, quizá por debilidad, cosas que sabemos que están mal. Por ejemplo, muchas veces, las personas que consumen pornografía, frecuentan las prostitutas, se emborrachan asiduamente, o caen en la droga… no lo hacen con la convicción de que tales actividades sean valiosas o útiles para su realización humana. Más bien, son atraídas y enganchadas en tales conductas por impulsos emocionales, con el apetito de saciar deseos incontrolados, pero con cierta conciencia de culpa. Y en el caso de sostener opiniones que favorecen tales conductas, salvo quizá el caso de la homosexualidad, es poco probable que las opiniones sean reflexivas o sostenidas con gran convicción.

Bibliografia:

• (*) A este respecto no podía ser más clara la afirmación de Mackie recogida por Finnis: «Los que emiten juicios de valor y piensan que tales juicios son objetivos, en realidad no hacen otra cosa que expresar sobre el mundo lo que ellos mismos desean». FINNIS, John: Natural Law and Natural Rights, Oxford University Press, Oxford, New York, 1996, p. 143
• Cf. GEORGE, Robert: Para hacer mejores a los hombres, Ediciones Internacionales Universitarias, Madrid, 2002, p.103
• Qué es el relativismo, de Diego Poole, ed Palabra, dbolsillo mc 811
• Relativismo; Escrito por Diego POOLE DERQUI, Profesor Titular de Filosofía del Derecho, Universidad Rey Juan Carlos, Madrid 2009